A- de 2025
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Hector Alfonso Carvajal Londoño
✓Claimant Jhon Jairo Zapata Posada·Respondent Comcel S.A. Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Jurisprudencia constitucional
- Factor territorial
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado 27 Civil Municipal de Medellín y el Juzgado 001 Civil Municipal de Ubaté (Cundinamarca).
La controversia entre los precitados despachos se configuró por el factor territorial.
Al revisar el asunto concluyó la Corte que no hay suficientes elementos que permitieran acreditar la competencia territorial de alguna de las autoridades judiciales involucradas y, por ello, decidió remitir el expediente a la Oficina de Reparto de los Juzgados de Bogotá, por ser las autoridades de dicha ciudad las que tienen competencia territorial en el lugar donde se presentó el presunto desconocimiento del derecho de petición.
No obstante, se advirtió al juzgado del municipio de Ubaté que, en caso de considerar que existe un conflicto de competencia en materia de tutela, este debe ser resuelto, en principio, por las autoridades judiciales establecidas en la Ley 270 de 1996, por lo cual debe observar las reglas previstas sobre la materia en la jurisprudencia de la Corte Constitucional expuestas en la presente providencia y compiladas en el Auto 550/18.
Al otro operador jurídico involucrado se le hizo una advertencia para que, en lo sucesivo, se abstenga de disponer el rechazo de acciones de tutela por falta de competencia, de acuerdo con lo señalado en la presente providencia.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- PRIMERO. REMITIR el expediente ICC-5136 a la oficina de reparto de los jueces civiles municipales de Bogotá, D.C., para que, reparta el expediente entre aquellas autoridades judiciales y de manera inmediata, tramite y adopte la decisión a que haya lugar.
- SEGUNDO. ADVERTIR al Juzgado 001 Civil Municipal de Ubaté que en caso de considerar que existe un conflicto de competencia en materia de tutela, este debe ser resuelto, en principio, por las autoridades judiciales establecidas en la Ley 270 de 1996, por lo cual debe observar las reglas previstas sobre la materia en la jurisprudencia de la Corte Constitucional expuestas en la presente providencia y compiladas en el Auto 550 de 2018.
- TERCERO. ADVERTIR al Juzgado 027 Civil Municipal de Medellín (Antioquia) que, en lo sucesivo, se abstenga de disponer el rechazo de acciones de tutela por falta de competencia de acuerdo con lo señalado en la parte motiva de la presente providencia.
- CUARTO. Por la Secretaría General de esta Corporación, COMUNICAR la decisión adoptada en esta providencia a la parte accionante, al Juzgado 001 Civil Municipal de Ubaté (Cundinamarca) y al Juzgado 027 Civil Municipal de Medellín (Antioquia).
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.